据近日《法治日报》报道，今年1月，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，突然两次表示“我好难受”，随即仰面倒地。店员第一时间拨打120、110，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，他为滕某掐人中急救。店主赶到后，立刻就近联系诊所医护人员到店，为滕某心肺复苏并送医抢救。遗憾的是，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，抢救无效离世。

人没能救回来，家属把美发屋告上了法庭，索赔46万余元，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，二审法院驳回上诉，维持原判。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，赢来不少网友的点赞。该判决之所以让人舒一口气，在于它守住了朴素的是非观、正义感。

这件事本身并不复杂。意外确实是在店里发生的，但夺命的不是店家的疏忽，而是当事人自身的潜在疾病，店员和店主能想的办法都想尽了，该做的事都做了。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，而非兜底的无限责任，彰显了对善意的呵护，对见义勇为的鼓励与捍卫。近年来，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。就此而言，尽法治之力保护“好人”，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。

判决的底气，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这就是俗称的“好人条款”。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，不让好人“流汗又流泪”。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，法院同样依据“好人条款”判其不担责。从立法时的反复斟酌，到司法实践中的一次次援引，这条法律正在从纸面走进人心，使得更多人敢于、愿意伸出援手。

家属痛失亲人的悲恸值得同情，但同情不能替代理性判断。期待良法善治继续为善举撑腰，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。

作者：胡欣红